Арест Имущества На Основе Обыска?
Содержание
Арест имущества по уголовному делу
По определению закона наложение ареста на имущество по уголовному делу (ст. 115—116 УПК) — это обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в действиях по предупреждению сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий. К последним относятся:
а) удовлетворение гражданского иска, заявленного в уголовном деле (ст. 44, 309 УПК), т.е. в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления;
б) конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, а также иного имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, т.е. в публично-правовых целях;
в) другие имущественные взыскания с обвиняемого или гражданского ответчика, связанные с данным уголовным делом, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Постановление судьи исполняется органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу.
Закон не запрещает налагать арест на имущество, указывая в постановлении лишь его принадлежность и стоимость. Тогда уже после вынесения судом постановления следователь (дознаватель) или судебный пристав-исполнитель должны установить и разыскать конкретное имущество, подлежащее аресту. Подлежащее аресту имущество устанавливается и разыскивается путем производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра, допроса), направления запросов, а также по соответствующему поручению — путем оперативно-розыскных мероприятий. *(1)
По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 года наложен арест на имущество ( доли земельного участка и жилого дома, доли жилого дома, доли жилого дома и земельный участок, автомобиль), принадлежащее В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, сослался на положения ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, а также на наличие в представленных материалах сведений о том, что совершенным преступлением ООО «П.» причинен ущерб на сумму 680 тыс. руб.
Так, Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в постановлении от 22 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на доли жилого помещения Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в результате которого причинен ущерб на сумму более 15 млн руб., указал следующее. Из представленных документов следует, что это имущество принадлежит Ш. на праве совместной собственности с другими лицами, при этом сведений, подтверждающих, что оно не является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, в материалах не содержится.
Глава 14ВЫЕМКА, ОБЫСК, НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
Целью постановления следователя о производстве выемки является проникновение в жилище подозреваемого и изъятие оттуда всех «понравившихся» вещей. Само понятие «выемка» в Правоохранительных Органах расценивается как некий вариант «контрибуции» от побежденного процессуально-следственным напором подозреваемого или обвиняемого, а также от иных граждан, случайно попавших в поле зрения «зорких» существ в серых шинелях.
03.06.1996г. в 22.00 ко мне домой прибыли сотрудники 19-го отделения милиции граждане Ткачукович А. В. и Скрипун А. П. для производства выемки компьютера, с помощью которого я якобы «печатал фальшивые доллары», согласно уголовному делу № 466727, возбужденному следователем В-ского района Николаевым-Юнге А. А.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отметили, что в связи с завершением определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14789/2009 (вступило в законную силу 02.03.2012) конкурсного производства в отношении ООО «БСК» аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе по уголовному делу, подлежали снятию, так как в противном случае удовлетворялись бы требования кредиторов, не включенных в реестр, но заявивших свои требования к должнику в уголовном деле, что поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника в случае фактического удовлетворения данных требований, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Что касается конкретизации арестовываемого имущества, то она может осуществляться как в самом судебном постановлении, так и позднее, в составляемом следователем или дознавателем протоколе. Суд же может ограничиться указанием того, на чье имущество и на какую сумму накладывается арест.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании приговором суда решается вопрос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.
13 Июн 2021 polrostov 468