Главная / Трудовое право / Постановление пленума о вознаграждении арбитражного управляющего

Постановление пленума о вознаграждении арбитражного управляющего

Содержание

1 ВС разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от по делу N 305-ЭС15-10377(4,5), А41-36014/2009
3 Постановление пленума о вознаграждении арбитражного управляющего
4 СРОК взыскания расходов с заявителя в банкротстве
5 Апелляция разъяснила, когда можно не платить арбитражному управляющему

16. Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

ВС разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с инспекции 30 тыс. руб. в качестве вознаграждения управляющего и 60 тыс. руб. судебных расходов. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ст. 106, 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Алексей Леонов считает недопустимым лишение арбитражного управляющего по таким делам права на самостоятельное гарантированное законом фиксированное вознаграждение, а также возложение на него обязанности за счет этого вознаграждения финансировать работу профессиональных представителей. «Очевидно, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на профессиональных представителей в подобных случаях не может рассматриваться двойной оплатой одних и тех же действий. Поэтому судам еще предстоит дать окончательные ответы на указанные вопросы, возникающие в практической работе арбитражных управляющих», – заключил он.

«Чаще всего, когда управляющему приходилось после подачи ходатайства заниматься какими-либо судебными процессами, вознаграждение ему присуждалось, но в уменьшенном размере ввиду того, что объем работ в этот период все же меньше, чем обычно (например, постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А28-770/2002, постановление АС Северо-Западного округа по делу № А66-693/2014)», – пояснил эксперт.

Поскольку Владимир Корнев через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, то оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, у апелляционного и окружного судов не имелось, указала Судебная коллегия, постановив отменить их решения в этой части и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По словам адвоката, на сегодняшний день в практике достаточно часто приходится встречаться с ситуациями, когда уполномоченный орган или кредиторы злоупотребляют своими правами и без каких-либо серьезных оснований для обжалования все же обращаются в вышестоящий суд с жалобами на определения о завершении процедуры банкротства: «Указанные действия затягивают процедуру банкротства и влекут дополнительные расходы арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры реализации имущества) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Ранее прцоенты по вознаграждению финансового управляющего составляли 2 процента. В этом случае, арбитражные управляющие заявляли при реализации требование о «5» процентах (пытаясь заработать больше). Суды отказывали, аргументируя: все расписано, финансовый управляющий получает 2 процента, аналогия на 138 не уместна. Когда же проценты повысили с 2 до 7, практика изменилась на: зачем платить 7, когда действия совершены в части залога, финансовый управляющий ничем не лучше конкурсного, поэтому 5.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст. 138 Закона о банкротстве, банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

С тех пор, как действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнился разделом о банкротстве граждан, появляется все больше и больше вопросов о том, как решать тот или иной вопрос в банкротстве граждан. Вопрос о вознаграждении финансового управляющего при этом является, вроде как, ясно изложенным в действующем Законе.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано за 15 100 000 рублей, 10% от суммы реализации составляет 1 510 000 рублей, т.е. указанная сумма подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от по делу N 305-ЭС15-10377(4,5), А41-36014/2009

Определяя размер процентов по вознаграждению Баринова А.А. для требования банка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — постановление N 97) и исходил из отсутствия у должника задолженности по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 17.11.2016 кассационные жалобы Добрышкина В.Н. и Баринова А.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сумма подлежащих выплате процентов для требования банка определена судом в размере пяти процентов выручки от реализации предмета залога, при этом за выручку принята цена, по которой банк оставил нереализованное имущество и права аренды за собой (1 423 272 870 руб.).

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов (71 163 643 руб.), перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Постановление пленума о вознаграждении арбитражного управляющего

2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Вам может понравиться => Сколько Надо Работать Для Получения Ветерана Труда В Марий Эл

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4, 5), указывает на то, что из суммы процентов по вознаграждению подлежали вычету затраты на эксплуатацию имущества и вознаграждения предыдущих арбитражных управляющих. Вместе с тем, уполномоченным органом не приведены доводы, свидетельствующие о превышении конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, повлекшем необоснованное увеличение эксплуатационных платежей, а вычет сумм по вознаграждению предыдущих арбитражных управляющих, не имеющих отношение к реализации заложенного имущества, не предусмотрен законодательством о банкротстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, и конкурсный управляющий должником Баринов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об установлении суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

36. В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

51. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

45. В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника — в оставшейся части.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (за исключением финансового управляющего). Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты (п. 2 Постановления N 97):
принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве);
принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
завершения конкурсного производства;
смерти арбитражного управляющего.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по общему правилу, выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 Постановления N 97).
При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вам может понравиться => Сидоров Покупает У Иванова Картину Известного Художника

Изменение размера вознаграждения арбитражного управляющего
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Если же арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен арбитражным судом. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления N 97).
Если в деле участвовало несколько арбитражных управляющих как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, они вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2022 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

Вознаграждение арбитражному управляющему
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Конкретный размер вознаграждения определяется в зависимости от процедуры банкротства.
Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих считает, что к вознаграждению арбитражного управляющего следует применять положения трудового законодательства о заработной плате, при этом фиксированную часть вознаграждения считать окладом, а проценты на вознаграждение — стимулирующими выплатами (Резолюция Съезда Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих «О задачах и дальнейших действиях Профсоюза по защите социально-трудовых прав и экономических интересов членов Профсоюза в современных условиях»).
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
При этом под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление N 97)).
Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
При расчете суммы процентов по вознаграждению внешнего, конкурсного и финансового управляющего не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение) (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Также собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п. п. 7 и 8 ст. 20.6, абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
В случае прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. На процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, такое соглашение не распространяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 по делу N 301-ЭС19-6143, А79-5170/2015).

Вознаграждение административному управляющему
Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц (абз. 4 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Сумма процентов по вознаграждению составляет при балансовой стоимости активов должника (п. 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве):
до 250 000 руб. — 4% балансовой стоимости активов должника;
от 250 000 руб. до 1 000 000 руб. — 10 000 руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 250 000 руб.;
от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. — 17 500 руб. и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 руб.;
от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. — 27 500 руб. и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.;
от 10 000 000 руб. до 100 000 000 руб. — 41 500 руб. и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 руб.;
от 100 000 000 руб. до 300 000 000 млн руб. — 131 500 руб. и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.;
от 300 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. — 231 500 руб. и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб.;
более чем 1 000 000 000 руб. — 301 500 руб. и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 000 руб.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых в зависимости от процедуры банкротства. Также собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий — это лицо, назначенное для проведения процедуры банкротства несостоятельной организации или гражданина.
В зависимости от процедуры банкротства и выполняемых функций назначается арбитражный управляющий в каждом конкретном деле о банкротстве в качестве (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)):
временного управляющего (процедура наблюдения);
административного управляющего (процедура финансового оздоровления);
внешнего управляющего (процедура внешнего управления);
конкурсного управляющего (процедура конкурсного производства);
финансового управляющего (процедуры банкротства граждан).

в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет;

если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего вследствие заболевания или травмы не исключается из общего периода, за который ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения;

фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. В случае просрочки выплаты фиксированной суммы вознаграждения проценты на основании статьи 395 ГК РФ на нее не начисляются;

если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. В случае когда один из таких управляющих не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов, поскольку не совершал действий, за которые предусматривается их выплата (например, внешний управляющий не совершал действий, направленных на прирост чистых активов должника, конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы и т.п.), то проценты вправе получить тот арбитражный управляющий, который совершил указанные действия.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения института процессуальных сроков, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в постановлении от 25 декабря 2013 года N 99 дал арбитражным судам некоторые разъяснения.

— за период приостановления производства по делу арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

— согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди;

Вам может понравиться => Вредность Работы На Мтп Сварщик

— в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий;

В постановлении были рассмотрены общие вопросы применения процессуальных сроков, а также вопросы, касающиеся перерыва в судебном заседании, отложения судебного разбирательства и продления срока рассмотрения дела. Кроме того, особое внимание было уделено вопросам исчисления и восстановления сроков на обжалование судебных актов.

СРОК взыскания расходов с заявителя в банкротстве

Частью 4 статьи 59 данного Закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылаясь на постановление № 97, Гвоздев счёл «справедливым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 50%». Почему выбран именно такой размер «штрафа», судья не пояснил. Суд утвердил вознаграждение Шалягину в размере 200 тысяч рублей.

После отстранения от работы арбитражный управляющий потребовал вознаграждение. Согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, фиксированная сумма составила 400 тысяч рублей. Возражений от кредиторов не поступило. Судья Морхат П.М. проверил расчёт и утвердил сумму. Самый активный кредитор – ООО «Компания Драйв» – не согласился с решением и пошёл в апелляцию. Так, апелляционный суд отметил, что незаконные действия имели место, однако убытков кредиторам эти действия не нанесли. Во всяком случае, апеллянт не привёл соответствующих доказательств – Шалягин вознаграждение заслужил, кредитору в жалобе было отказано.

«Драйв» не согласился с решением апелляции и подал кассационную жалобу. Компания ссылалась на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, то есть суд вправе уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В числе оснований такого уменьшения указаны незаконные действия и убыток должнику.

Арбитражный управляющий на это решение никак не отреагировал. Вместо него несогласие с определением суда выразил должник. ППЗ «Кучинский» в лице нового конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия под председательством Гараевой Н.Я. отметила, что указание вышестоящей инстанции обязательно для суда при новом рассмотрении. Однако судьи опять сослались на отсутствие ущерба и сочли неправомерным произвольное уменьшение вознаграждения. Такое решение противоречит конституционному принципу возмездной трудовой деятельности. Апелляционный суд восстановил сумму вознаграждения управляющего до первоначальных 400 тысяч рублей.

Племенной птицеводческий завод «Кучинский» объявил себя банкротом. Конкурсный управляющий Шалягин В.Г. работал 13 месяцев. Два конкурсных кредитора – уполномоченный орган и ООО «Компания Драйв» – пожаловались на управляющего в суд. Суд признал действия Шалягина незаконными по 8 обстоятельствам.

Апелляция разъяснила, когда можно не платить арбитражному управляющему

Кроме того, апелляция анализирует решение, которым в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства взыскано вознаграждение в размере, эквивалентном вознаграждению за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, с заявителя по делу о банкротстве. Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Справка подготовлена по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на принятые в 2014-2015 годах акты арбитражных судов, входящих в юрисдикцию владимирской апелляции. В обобщении даются толкования по шести проблемным аспектам данной категории дел. В частности, 1-й ААС разъясняет, что является вновь открывшимся обстоятельством при пересмотре определений арбитражного суда в части взыскания в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению. Им будет факт получения от реализации активов должника суммы, значительно меньшей стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника. Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 820 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд представил обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего[1], одобренное президиумом 1-го ААС 22 апреля.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В результате передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок путем передачи отступного были погашены денежные требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов ЖСК «Дельфин и К» в размере 5 974 858, 27 руб. (5 448 786, 95 руб.+1 270 703, 68 руб.*41, 4%). Размер удовлетворенных денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Дельфин и К», составляет менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в денежный реестр требований кредиторов, из расчета 5 974 858, 27 руб. /31 983 313, 3 руб.*100=18, 68% и 5 974 858, 27 руб. /116 206 105, 35 руб.*100=5, 14%.

Арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате арбитражному управляющему Ефремову А.В.; распределении в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. зарезервированных денежных средств.

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суды указали, что в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства происходит удовлетворение их требований в натуре, в связи с чем, невозможно выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Судами было установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» и предоставленных сведений требования кредиторов ЖСК «Дельфин и К», включенные в реестр требований кредиторов частично погашены отступным на сумму 186 433 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013, иное погашение не производилось; не погашенная сумма реестра составляет 116 206 105, 35 руб.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2015 заявление арбитражного управляющего Ефремова А.В. удовлетворено в части. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате арбитражному управляющему Ефремову А.В. в сумме 80 660, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявления о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Ефремову А.В. в сумме 5 867 197, 71 руб. отказано.

05 Мар 2022 polrostov 298