Банкротство муниципального казенного предприятия
Содержание
Оценив представленные по делу доказательства, суды учли, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения фактически явилось действием, направленным на приватизацию муниципального имущества, и председателем Комитета по управлению имуществом Саврасовой Т.И. была нарушена процедура согласования подобных действий, которая производится Комитетом по управлению имуществом как самостоятельным юридическим лицом непосредственно с Собранием депутатов района без участия администрации района.
Исковые требования Прокурора мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия, в связи с чем в период конкурсного производства Комитет по управлению имуществом не мог закреплять за МУП «Городские тепловые сети» спорное имущество на праве хозяйственного ведения, в связи с этим ненормативные акты Комитета по управлению имуществом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» в период конкурсного производства являются незаконными.
По мнению заявителей, судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение в части правомерности владения первоначальным продавцом спорным имуществом, приобретения названного имущества в соответствии с установленными процедурами по соответствующей цене, уплаченной покупателем.
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу N 1-1-139/2017 Саврасова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 08.06.2007 N 1058-р в связи с технической инвентаризацией объектов теплового хозяйства, уточнением адресов и характеристик недвижимости были внесены изменения в перечень имущества, передаваемого МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.
Департамент, в отношении которого подано заявление о несостоятельности, действительно является юридическим лицом. Однако согласно выписке их ЕГРЮЛ его организационно-правовая форма – «муниципальное казенное учреждение». Кроме того, как орган местного самоуправления, Департамент наделен правами юридического лица, но при этом является «муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом».
Суд заявление не принял и свое решение мотивировал следующим образом. В Законе о банкротстве сказано, что основания и порядок признания должников банкротами устанавливаются, в том числе, и нормами ГК РФ. Эти правила действуют также и в случаях, когда заявитель просит признать банкротом юридическое лицо.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) задолжал ООО «Мясопотам» порядка 1 миллиона рублей. Имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно которому данная сумма взыскивалась с властей в пользу указанной организации. Не дождавшись выплаты средств, ООО обратилось в суд с требованием признать Департамент банкротом.
Касаемо данной ситуации, формально имеются все признаки банкротства ответчика: сумма долга превышает 300 000 рублей, просрочка по исполнению финансовых обязательства составила более трех месяцев. Однако, п. 1 ст. 65 ГК РФ исключает возможность банкротства казенных предприятий. О том, что круг лиц, в отношении которых могут быть инициированы процедуры банкротства, ограничен, отмечено и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4.
При этом представители Департамента сообщили, что не отказываются платить по долгам. Дело в том, что, опять же, из-за особенностей статуса этого юридического лица существуют определенные нюансы в порядке исполнения судебных актов по взысканию средств с бюджетных учреждений. А именно – исполнительный лист направляется не непосредственно должнику, а в территориальный орган казначейства. Представители ООО «Мясопотам» этого не сделали, вот почему средства в их пользу выплачены не были.
Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.
В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).
В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.
Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.
В чем состоят ключевые особенности банкротства унитарных предприятий в форме ГУП и МУП
Собственники могут инициировать процедуру банкротства унитарного предприятия, используя механизм ликвидации. Если после решения о закрытии учреждения и подготовки ликвидационного баланса был выявлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, то назначенная ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
- В арбитражный суд подается заявление о банкротстве.
- В ходе первого судебного заседания поступившее заявление оценивается на предмет обоснованности.
- Если предприятие соответствует признакам банкротства, то в отношении него вводится процедура наблюдения. Назначается управляющий в деле о банкротстве.
- В ходе наблюдательного этапа анализируется финансовое положение должника, формируется реестр требований кредиторов, и проводится их первое собрание. На первом собрании принимается решение о будущей судьбе должника: о переходе к одной из реабилитирующих процедур (финансовому оздоровлению или внешнему управлению) или к конкурсному производству.
- Суд переходит к этапу конкурсного производства, если реабилитирующие процедуры не привели к должному результату, или если суд не нашел потенциала для восстановления платежеспособности должника.
- По результатам конкурсного производства происходит погашение требований кредиторов через продажу имущества предприятия на торгах.
- После завершения расчетов с кредиторами по результатам формирования конкурсной массы суд выносит постановление о завершении процедуры банкротства. Такое определение становится основанием для исключения сведений об учреждении из ЕГРЮЛ, что фактически означает прекращение его деятельности.
- Руководитель унитарного предприятия назначается на свою должность собственником имущества (государственными или муниципальными органами власти). Он не должен быть в числе учредителей другого юрлица, заниматься коммерческой практикой и предпринимательской деятельностью, являться единоличным исполнительным органом, участвовать в забастовке. Единственной разрешенной дополнительной практикой руководства унитарного предприятия является преподавательская, научная и прочая творческая деятельность.
- Законодательно накладываются определенные ограничения на распоряжение имуществом предприятия. ГУП не вправе осуществлять целый ряд операций с имуществом без согласия собственника. В частности, передавать его в залог, продавать, вносить в качестве уставного капитала другого общества без согласия собственника.
- Некоторые сделки с МУП и ГУП, связанные с предоставлением займов, поручительством, получением гарантий, обременениями, договорами простого товарищества, подписываются только с согласия собственника имущества.
Но в рамках внешнего управления допускается реализация иных мер, кроме продажи предприятия, как имущественного комплекса. Например, сокращение персонала, реорганизация в формате юрлица в виде слияния или присоединения, перепрофилирование компании или закрытия нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности и пр. Если указанные меры смогут восстановить платежеспособность предприятия, то оно сможет сохранить свой статус, а банкротство будет завершено.
На основании положений ст. 2 161-ФЗ от 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» под унитарными предприятиями понимаются определенные коммерческие структуры, специфика которых заключается в отсутствии права собственности за имущество, используемое в работе. Перечень такого имущества закрепляет за унитарным предприятием его собственник.
Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи (ред. от 11.06.2022) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 9. Особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности» target=»_blank»>9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.
Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Факт расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом и изъятие имущества не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника.
Пунктами 1 и 2 статьи (ред. от 02.07.2022) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2022) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 132. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» target=»_blank»>132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
Частные учреждения под запретом на банкротство
Помимо волны передела собственности и привлекательных активов, бизнес сообщество ждет новая практика выстраивания договорных отношений между участниками гражданского оборота, а также взаимодействия с государством и госорганами в посткарантинных обстоятельствах. Предприниматели, у которых не останется финансовой возможности продолжить свое дело, будут вынуждены судорожно думать как спасти рентабельные активы, да и свое личное «честно нажитое непосильным трудом» имущество. К сожалению, рано или поздно, бизнес ждет волна банкротств либо распродажи привлекательных активов.
Не будем забывать, что к такому развитию экономической ситуации, с которым мы столкнемся ближайшим летом, российский бизнес не был готов, соответственно, развивающиеся частные образовательные учреждения не успели накопить «подушку безопасности» в виде чистой прибыли от своей деятельности, достаточной для покрытия нарастающих с конца марта 2022г. долгов перед кредиторами, работниками, государством. В таком случае, шах/мат напрямую объявляется кошельку собственника частного учреждения.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения.
Казалось бы, в данном вопросе должна складываться единообразная судебная практика – суды должны отказывать заявителям в рассмотрении вопроса о признании частных учреждений несостоятельными (банкротами)… Но при исследовании судебных актов удивлению не было предела! Оказалось, что разные судьи по-разному толкуют возможность ликвидации частного учреждения через банкротство. Причем, статистика процессов, по которым суды прекращают производство по делам о признании несостоятельными (банкротами) частных учреждений в связи с законодательным мораторием, не преобладает над статистикой возбуждаемых и рассматриваемых по существу банкротных дел.
Но с юридической точки зрения не всё так просто в этой отрасли при завершении деятельности. У частных учреждений есть ряд особенностей и недосказанностей на законодательном уровне, к которым относится предусмотренный Гражданским кодексом РФ мораторий на ликвидацию через банкротство, несменяемость собственника, а также остро стоит вопрос с дополнительной (субсидиарной) ответственностью создателя такого негосударственного некоммерческого образования. Остановимся подробнее.
Статус казенного учреждения дает «иммунитет» от банкротства
Основная цель финансового оздоровления – это максимально полное погашение всей имеющейся задолженности и попытка восстановить стабильную работу предприятия. Если в течение выделенного судом срока ситуацию невозможно изменить к лучшему, может быть принято судебное решение о введении процедуры внешнего управления или полной реализации всех возможных активов, недвижимости и имущества.
В настоящее время должность такого внешнего управляющего еще находится на стадии формирования и по-настоящему опытных специалистов недостаточно для ведения всех арбитражных дел. Его обязанности подробно расписаны в законе «О банкротстве», а сумма вознаграждения за работу оплачивается юридическим лицом-банкротом на банковский счет самоуправляющей арбитражной организации.
Грозит банкротство? Трудовой кодекс обязывает руководство организации объявить о грядущем увольнении всем работникам за два месяца до фактического расторжения трудовых договоров (заказными письмами). Если финуправ уже назначен, этим вопросом занимается он.
Назначается судом, но может быть инициирована любой стороной. В первую очередь, управляющим, разумеется. Но с такой инициативой выступит и любой кредитор, а также вполне рассматривается коллективный иск. А такой государственный орган, как ИФНС, часто обращается с просьбой о признании случая подходящим для назначения подобной меры наказания.
Паевой инвестиционный фонд (ПИФ) — это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. ПИФ не является юридическим лицом (Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 15.04.2006)).
07 Фев 2022 polrostov 190