Сборник Статей Актуальные Проблемы Семейного Права
Содержание
Общение бабушки и дедушки с ребенком является не только правом, но и их обязанностью. Право на воспитание и защита ребенка бабушкой и дедушкой приобретает характер обязанности при прекращении с ребенком родительских отношений (лишении родительских прав, смерти родителей и т.п.).
Важными видятся процессы передачи ребенка под опеку или попечительства родственникам ребенка, в том числе при лишении или ограничении родительских прав. При этом остаются не урегулированными вопросы правоотношений ребенка и таких родителей, в том числе лишенных родительских прав при дальнейшем их восстановлении в родительских правах.
Сборник Статей Актуальные Проблемы Семейного Права
Злоупотребление родительскими правами относится к числу распространенных на практике оснований лишения родительских прав, но его теоретическое определение не всегда позволяет ответить на вопрос о наличии в действиях (бездействии) родителя именно злоупотребления своим родительским правом. И только благодаря судебному усмотрению суд приходит к однозначному выводу — удовлетворить или не удовлетворить заявленный иск.
Тонкая грань проходит в спорных случаях определения значительности вклада, увеличивающего стоимость имущества, принадлежащего одному из супругов (ст. 37 СК РФ). И здесь опять-таки судьба спора зависит от усмотрения суда, которое в данном случае приобретает особый смысл именно в силу различия позиций сторон. То же самое происходит, когда решается вопрос о том, какие вещи действительно принадлежат несовершеннолетним детям, а потому не являются собственностью расторгающих брак супругов. Аналогично положение дел при отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, когда приходится определять, что в данном конкретном случае следует понимать под заслуживающими внимания интересами несовершеннолетних детей, одного из супругов.
В ходе проверки Генеральной прокуратуры РФ выявлены многочисленные нарушения указанного законодательства, связанные с незаконной коммерциализацией деятельности по усыновлению детей иностранными гражданами, незаконной деятельности частных (физических) лиц — представителей зарубежных агентств, занимающихся посредническими функциями в вопросах усыновления. Установлены многочисленные факты превышения этими представителями своих полномочий и незаконного присвоения ими функций органов опеки и попечительства. В нарушение требований статьи 139 СК РФ не созданы условия для сохранения тайны усыновления, не осуществляется должным образом контроль за условиями жизни и воспитания усыновленных детей, отсутствует компьютерный банк данных (централизованный учет) детей, усыновленных иностранными гражданами.
Введенная в советском семейном законодательстве презумпция общности имущества супругов отвечала потребностям того времени (когда отсутствовала частная собственность), но не отвечает сегодняшним запросам. За время брака может приобретаться очень большой спектр имущества и имущественных прав, в том числе доли участия в юридических лицах, оборудование для профессиональной деятельности.
Актуальные проблемы правового регулирования родительских прав и обязанностей
Так, С. И. Смирновская отмечает, что «В законе и не должно быть детально урегулировано содержание родительских прав…каждый отец и каждая мать воспитывают ребенка по-своему. Не вмешиваясь в этот сугубо индивидуальный процесс, законодатель вместе с тем устанавливает пределы осуществления родительских прав и обязанностей» [5]. Данную точку зрения поддерживает Е. С. Вайнер: «Стоит согласиться с тем, что полностью регламентировать, какие именно компоненты должны составлять понятие родительских прав, невозможно. Для одного родителя принципиально важным будет кормление ребенка три или четыре раза в день, для другого — проведение с ребенком максимального количества времени, для третьего — интеллектуальное развитие, четвертый же приложит максимум усилий к развитию физическому, пятый сочтет самым важным обеспечить ребенка материально. Соответственно, создать единый перечень составляющих понятия родительских прав не представляется возможным» [6].
Бесспорно, такой законопроект является мощным направлением защиты детей со стороны государства от нерадивых родителей. Однако как же защитить тех детей, чьи родители уже успели дать такое «запрещённое» имя? На взгляд автора, данная проблема решается путём включения в проект такого Федерального закона положения о необходимости изменения имени, не отвечающего вышеуказанным требованиям. Такое изменение имени должно производиться родителями в добровольном порядке, с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, либо органами Записи актов гражданского состояния в принудительном порядке.
Сборник Статей Актуальные Проблемы Семейного Права
Таким образом, о каком бы аспекте решения судом проблем, связанных с осуществлением родительских прав и обязанностей, реализацией права ребенка на семейное воспитание, ни шла речь, всякий раз СК РФ подчеркивает приоритет интересов несовершеннолетнего. В чем состоят эти интересы, в каждом конкретном случае определяет суд, действующий в рамках требования закона — семейного законодательства, которое даже приближенно не определяет, в чем же эти интересы в данном случае заключаются. Их содержание, существо определяются опять-таки усмотрением суда. Таковы наиболее типичные и распространенные примеры из правоприменительной практики, свидетельствующие о широких возможностях судебного усмотрения, которое, не будучи произвольным, всякий раз имеет к тому законные основания. По сути дела, его выражение есть шаг к практическому применению определенной правовой нормы, важная составляющая правоприменительной практики по рассматриваемым судом спорам, предусмотренным СК РФ. Отсюда необходимость пристального внимания к факторам, оказывающим прямое или косвенное влияние на судьбу спора и тем самым на судебную практику, которая по семейно-правовым делам отличается большим разнообразием, когда одно дело редко похоже на другое, как не могут быть похожи конфликты, составляющие основу, первопричину такого спора. Поэтому, не превращаясь в стандарты, схемы, продукты правоприменительной деятельности в силу их индивидуальных особенностей не могут быть источником семейного права.
Несомненным пробелом КоБС РСФСР было перенесение в его правовых нормах акцента на обязанности родителей. Теперь, когда в соответствии со ст. 17 Конституции РФ акцентируются права и свободы человека и гражданина, существующие в этом смысле пробелы ликвидированы. Тем самым состоялось и изменение прежнего семейного законодательства, которое стало более современным, приближенным к конституционным основам нашего общества.
попечение родителей, ребенок, семья, усыновление, усыновление ребенка, РФ, Российская Федерация, Семейный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс, государственная политика.
На сегодняшний день актуальным остаётся вопрос об именах, которые родители дают своим детям. Действующее семейное законодательство не предусматривает ограничения для родителей при выборе ими имён для своих детей, чем некоторые из них с успехом и пользуются: история мальчика, которого родители при рождении назвали «БОЧ рВФ 260602» — Биологический объект человека рода Ворониных — Фроловых, родившийся 26 июня 2002 года. Является ли это «модной» тенденцией среди родителей или же их безответственностью? Предполагается, что на данный вопрос однозначного ответа не найдётся.
Представления об общем имуществе супругов как о своеобразном «котле», в который каждый из них приносит всё заработанное и приобретенное, является одной из причин распространения фактических брачных отношений. Договорные начала хоть и предусмотрены законом, но развиты слабо, практика заключения брачных договоров не является повсеместной и также имеет немало подводных камней.
Гражданское право — отрасль права, объединяющая правовые ресурсы, регулирующие имущественные, а также связанные и несвязанные с ними личные неимущественные отношения, которые обоснованы на независимости оценки, имущественной самостоятельности и юридическом равенстве сторон в целях создания наиболее благоприятных условий для удовлетворения частных потребностей, а также нормального развития экономических отношений.
В статье анализируются проблемы определения сущности специальных принципов семейного права. Делается вывод о том, что они являются самостоятельной формой права, обладающей высшей юридической силой по сравнению с иными формами, являясь отражением объективных социально-экономических законов общества. Отме- чается разнонаправленный характер таких принципов. Расположение принципов в ст. 1 Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что они в первую очередь адресованы за- конодателю для учета в правотворческой деятельности. Обосновано, что принципы се- мейного права обязательны для применения их судами. Некоторые принципы семейного права сформулированы как требования к поведению участников семейных отношений. Исходя из содержания нормы ст. 5 СК РФ сделан вывод о применении к семейным право- отношениям принципа добросовестности. Обоснованы правовой характер принципов, обозначенных в ст. 1 СК РФ, их необходимость для построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.
The article discusses the problems of defining the nature of specific principles of Family Law. It is concluded that they amount to an autonomous form of law that exercises a supreme legal force as compared with other forms due to the fact that it reflects the objective socio-economic laws of the society. The author highlights the multidirectional nature of these principles. The principles’ disposition in Article 1 of the RF Family Code (RF FC) indicates that they are primarily addressed to the law-maker to be taken into account during the law-making process. It is justified that the principles of Family Law are binding on courts. Some principles of Family Law are formulated as requirements applied to the conduct of the participants in family relations. Based on the content of Article 5 of the RF FC, the author concludes that the principle of good faith is to be applied to family relations. The legal nature of the principles referred to in Article 1 of the RF FC is described as the need to develop family relations based on the feelings of mutual love and respect, cooperation and responsibility towards the family of all its members
единовременная уплата алиментов — Согласно ст. 118 СК лицо, выезжающее на постоянное жительство в иностранное государство, вправе заключить с членами семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, соглашение об уплате алиментов. В том случае, если соглашение было достигнуто, то в нем можно предусмотреть уплату алиментов любым предусмотренным в СК РФ способом, в том числе путем выплаты единовременной суммы на момент выезда или перевода плательщиком денежных средств из страны по месту постоянного жительства в Российскую Федерацию.
Фактический воспитанник — по семейному праву РФ (ст. 96 СК) нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей; имеют право требовать в судебном порядке содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если не могут получить содержание от своих детей или супругов (бывших супругов). Обязанности по содержанию не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях. Суд может освободить воспитанников от этой обязанности, если фактически.в. содержали и воспитывали их менее пяти лет или делали это ненадлежащим образом.
Актуальные проблемы семейного права
Агентство по усыновлению «Рэйнбоу Хауз Интернэшнл» штат Нью-Мексико, США, взаимодействует по вопросам усыновления челябинских детей американским семьями с отделением общественно-государственного благотворительного фонда «Радиоэкология» на основании постановления главы администрации Челябинской области N 599рп от 20.10.1993 г. «Об усыновлении детей-сирот из детских домов и домов «Малютки». Согласно данному постановлению и Протоколу о намерениях от 12.03.1993 г., подписанным администрацией Челябинской области и Агентством «Рэйнбоу Хауз Интернэшнл» организация работы по поиску кандидатов в усыновители для больных детей-сирот, подготовка необходимых документов для проведения работы по усыновлению, заключение договоров с зарубежными агентствами по усыновлению, направленных на проведение благотворительных акций по оказанию помощи детским домам возложено на отделение фонда «Радиоэкология», что незаконно и противоречит требованиям статьи 121 СК РФ.
13.10.1993 г. между агентством и фондом заключен договор о совместной деятельности, согласно которому фонд обеспечивал агентству сбор необходимой информации о детях-сиротах и оформление документов в полном объеме, связанных с процессом усыновления; прием родителей и представителей агентств в Челябинске с решением вопросов по размещению, питанию, транспорту, обеспечению переводчиком. На фонд также возлагалась обязанность приема гуманитарной помощи и оформление соответствующих документов по ее использованию. По данному договору агентство обеспечивало фонду документы на потенциальных усыновителей в полном объеме, финансирование родителей, прибывающих в Челябинск для завершения процесса усыновления, документы и фотографии в течение первых пяти лет, касающихся жизни ребенка в США; обеспечивало финансирование инспекторских поездок в США, гуманитарную помощь на сумму не менее 500 долларов по завершению каждого процесса усыновления.
Необходимо отметить, что уставом отделения фонда «Радиоэкология» не предусмотрена деятельность, связанная с усыновлением детей. Срок действия договора истек 01.10.1995 г. Как видно из указанных документов, присвоив себе функции органа опеки над несовершеннолетними, фонд «Радиоэкология» при содействии администрации области заключил договор с американским агентством «Рэйнбоу Хауз Интернэшнл» с целью, как сказано, «руководствуясь высшими интересами детей-сирот, на основе существующего законодательства РФ для реализации программы по усыновлению детей-сирот, нуждающихся в специальном медицинском обслуживании семьями из США, привлечения гуманитарной помощи в интересах детских учреждений». Хотя в соответствии с действовавшей на момент подписания договора статьей 120 КоБС РСФСР вопросы усыновления отнесены к компетенции органов образования, фактически же они были по существу отстранены от этого. Из смысла ст. 21 Конвенции ООН о правах ребенка следует, что усыновление не должно быть коммерциализированным. Однако вышеназванный договор фактически предусматривает плату в размере 500 долларов за одного усыновленного ребенка, а привлекаемая на таких условиях гуманитарная помощь являет собой завуалированную форму получения неоправданных финансовых выгод в обмен на представление детей для усыновления. И это несмотря на то, что в указаниях Министерства здравоохранения РФ от 22.02.1994 г. и Министерства образования РФ от 24.11.1993 г. неоднократно подчеркивалось, что факты получения домами ребенка гуманитарной помощи и денежных средств от усыновителей, их представителей и агентств расцениваются как плата за ребенка. Как нарушение расценивалось заключение прямых договоров между иностранными организациями и территориальными органами исполнительной власти, предметом которых является передача на усыновление детей, оставшихся без попечения, в обмен на представление различных видов материальной помощи, услуг, где размер представленной помощи, как правило, ставился в прямую зависимость от количества переданных на усыновление детей.
- собрать необходимые материалы для защиты имущественных прав доверителя
- составить надлежащее исковое заявление
- обратиться в государственные органы с соответствующими запросами
- выстроить правильную и грамотную линию защиты
46 Парфенчиков А.О. Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения в Российской Федерации // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: Сб. материалов VI Международной научно-практической конференции (8–10 сентября 2015 г ода Улан-Удэ, Республика Бурятия) / Отв. ред. О.А. Парфенчиков, В.А. Гуреев. М., 2016. С. 20 .
Указанным нормативным актом впервые был введен долевой принцип взыскания алиментов на детей, размер которых не мог быть изменен соглашением сторон 26 . Так, на одного ребенка предусматривалась 1/4 часть получаемой ответчиком заработной платы, на содержание двоих детей – 1/3, на содержание трех и более детей – 1/2. За неуплату алиментов предусматривалась уголовная ответственность до двух лет тюремного заключения.
02 мая 2021 polrostov 567