Признание Долга, Это Сделка?

Что означает признание долга и каковы его последствия

1. Действие совершено непосредственно должником либо уполномоченным им лицом — представителем (п. 22 постановления № 43). Например, ответ на претензию будет оценен судом как ПД, если он подписан генеральным директором компании, но не руководителем юридического отдела. Подписанный главным бухгалтером акт сверки также не является признанием долга (см. определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).
2. Действие совершено адресно, то есть в отношении данного кредитора, а не третьих лиц.
3. Действие совершено относительно данного обязательства, а не каких-либо других или взаимосвязанных с ним.

• согласие с претензией, направленной кредитором должнику (например, письмо о признании долга с обещанием исполнить обязательство);
• изменение условий договора таким образом, что должник признает наличие долга (например, путем подписания дополнительного соглашения);
• обращение должника к кредитору с просьбой поменять условия договора наиболее благоприятным образом для того, чтобы должник смог исполнить свои обязательства (например, установить рассрочку платежа, перенести сроки оплаты и т. д.);
• подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Признание долга как правовой феномен Текст научной статьи по специальности; Право

О сложившейся судебной практике по этому вопросу и говорить не стоит. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел занял прямо противоположную позицию, указав следующее: «Доводы ОАО “Разрез Назаровский” о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, правомерно отклонены судом. Договор уступки права требования № 19 от 18.03.1997 признан судом недействительным. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, произведенное ОАО “Красноярскэнерго” исполнение по указанному договору уступки права требования ОАО “Снабавтотехобслуживание” не является исполнением обязательств по разовым сделкам купли-продажи угля с ОАО “Разрез Назаровский” и не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон, кроме

56 Данный вопрос является спорным. Ряд авторов считает, что к поручителю переходит регрессное право (Комментарий к Гражданскому кодексу / Под. ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. Ч. 1. С. 708-709, автор главы — Н. Ю. Рассказова). Такой подход находит отражение и в некоторых решениях арбитражных судов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2003 № А74-3537/02-Л1-Ф02-1297/03-С2). На наш взгляд, такое толкование положений ст. 365 ГК РФ неверно, так как законодатель говорит о переходе прав кредитора, а не о регрессе. Этой же позиции придерживается Е. Переплеткина (Переплеткина Е. Проблема исчисления срока исковой давности в отношении права требования исполнившего свое обязательство поручителя к должнику // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 11).

Действие совершено непосредственно должником либо уполномоченным им лицом — представителем (п. 22 постановления № 43). Например, ответ на претензию будет оценен судом как ПД, если он подписан генеральным директором компании, но не руководителем юридического отдела. Подписанный главным бухгалтером акт сверки также не является признанием долга (определение ВС РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС 16-2972 по делу № А 28-3311/2015).

При совершении должником свидетельствующих о признании долга действий срок исковой давности начинает исчисляться заново. Срок, истекший до момента ПД, в давностный срок не засчитывается, и кредитор имеет больше времени для того, чтобы взыскать задолженность в судебном порядке.

Признание долга vs прощение долга: к вопросу о единстве юридических конструкций

Если от российского гражданского законодательства, в котором данный правовой акт, по существу, только называется, но никак не характеризуется, обратиться к доктрине гражданского права, то и тогда не будет внесена необходимая ясность, поскольку специальных исследований этой юридической конструкции в российской доктрине почти нет, как правило, о признании долга говорят в контексте сделок, в особенности сделок односторонних[2], и допустимости характеризовать признание долга как одностороннюю сделку или считать его, как утверждает Е. А. Крашенниников с опорой на разработки немецких юристов, сделкоподобным действием[3].

[1] См. подробнее об этом, в частности, ст. Бисултанова Я.Х.-М., в которой частично обсуждаются обозначенные вопросы (Бисултанов Я.Х.-М. Действия, свидетельствующие о признании долга по ст. 203 ГК: теоретическая конструкция и соотношение с признанием долга по ст. 206 ГК // Закон. 2022. N 2. С. 175-191).

В связи с этим эксперт призвал адвокатов, столкнувшихся на практике с указанной нормой, бороться за решение этой проблемы. По общему правилу, подчеркнул он, сделка, совершенная в нарушение закона, должна быть ничтожна. В Постановлении ВС № 25 (п. 74 и 75) фактически была произведена «контрреволюция», которую можно охарактеризовать в положительном ключе. Согласно п. 74 данного постановления «договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего».

В начале выступления спикер напомнил, что согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению Андрея Егорова, в данном определении отсутствует очень важный признак, что сделкой признается действие, не просто направленное на возникновение правовых последствий, но и способное породить их только потому, что на это есть воля субъекта. Очень важно, заметил ученый, отличать сделки от действий, которые не являются сделками, – определяющим критерием в данном случае выступает наличие объективных действий лица, порождающих правовые последствия, при этом его намерение не имеет значения.

Нет, цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником переданного требования. Он отвечает только за недействительность этого требования. Это следует из статьи 390 ГК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.16 по делу No А70-6684/2015). Единственное исключение, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Тогда цедент будет отвечать перед цессионарием на основании статьи 363 ГК РФ.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ Между цедентом и цессионарием был заключен договор, по которому цессионарий приобрел право требования долга за поставленный товар по договору в размере 1 402 291 рубль. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000 рублей. Должник обратился в суд с требованием признать недействительным договора цессии и применить последствия недействительности. Он ссылался на безвозмездность переуступаемых прав требования. Суд отклонил ссылку должника на существенное занижение стоимости уступаемых прав, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке (постановление АС Московского округа от 21.01.16 по делу No А41-69517/2014). Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.09.15 по делу No А32-43999/2014).

Юридические особенности прекращения обязательств путем прощения долга

При прощении долга намерение кредитора не должно заключаться исключительно в освобождении должника от обязанности по уплате долга в качестве дара в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, то есть безвозмездно. В противном случае, если прощение долга осуществляется между коммерческими организациями, такое прощение может быть квалифицировано как договор дарения и признано недействительным, поскольку в соответствии п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено в (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

• подарки на сумму не свыше 3 000 рублей (п. 1 ст. 575 ГК РФ);
• безвозмездная передача имущества между материнским и дочерним обществом. В соответствии с судебной практикой отсутствие встречного предоставления за безвозмездную передачу имущества между материнской и дочерней компаниях не является дарением в силу особенностей их взаимоотношений, представляющих единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не позволяет признать ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), но не исключает возможности ее оспаривания по правилам п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности — по этому основанию.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено специальное основание недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она состоялась в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума N 63) содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абз. второму — пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абз. вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума N 63).
Буквальное толкование приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ оставляет неясность в том, исключает ли отсутствие у должника признаков неплатежеспособности возможность признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо только лишает истца права ссылаться на опровержимую презумпцию совершения должником такой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагая свободу доказывания указанного признака иными средствами.
Суды разрешают этот вопрос достаточно однозначно.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. также Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).
Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022 N Ф03-1268/2022 по делу N А80-394/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2022 N Ф09-8083/18 по делу N А60-63428/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 N Ф06-32832/2022 по делу N А49-5707/2016.
В каждом из приведенных примеров суды пришли к выводу о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки — совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2022 N Ф01-772/2022 по делу N А79-10357/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 N 01АП-4101/2022 по делу N А79-1563/2017).
Кроме того, имеется правовая позиция о том, что даже при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 N Ф02-2907/2022 по делу N А33-17843/2017).
Между тем следует иметь в виду, что отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не препятствует ее оспариванию по общим основаниям п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.
Например, в обоснование требований о признании недействительным заключенного должником договора залога конкурсный управляющий сослался в том числе на подозрительность оспариваемой сделки, а также на совершение ее вопреки установленному ст. 10 ГК РФ запрету на злоупотребление гражданскими правами. Не усмотрев оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды сочли доказанным допущенное должником злоупотребление правом и признали сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 N Ф02-1042/2022 по делу N А19-16009/2015).
В то же время недопустимо злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, представляющих интересы должника. Применение положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 N Ф05-24525/2022 по делу N А40-150727/2016).

Должник отрицает, что признал долг

Ответ на претензию, в котором нет слов о признании , сам по себе не говорит о таком признании. Например, общество направило контрагенту — электросетевой компании письмо, в котором просило продлить срок технических условий. Суды не посчитали это признанием долга.

В другом деле истец ссылался на то, что стороны изложили в новой редакции приложение к договору — расчеты арендной платы. Из условий дополнительного соглашения суд сделал вывод о том, что ответчик признал наличие у истца переплаты. Суд взыскал ее как неосновательное обогащение. Три инстанции решили, что срок давности прерывался подписанием доп. соглашения.

Порядок использования цессии при неплатежеспособности заемщика регламентируется ст. 382 ГК РФ. Соглашение может быть подписано без участия должника. Третье лицо выкупает право требования материальных и нематериальных активов в полном объеме. То есть, долг с одной организации переходит к другой – первоначальный кредитор продает задолженность (как правило, за меньшую сумму) и гарантированно получает средства, а цессионарий уже сам пытается забрать полагающиеся ему деньги у ответчика.

Суть данной финансово-правовой операции заключается в смене одной из сторон обязательств. То есть, цедент (кредитор), на четко регламентированном законом основании, уступает возможность затребовать долги у заемщика третьему лицу (цессионарию). По факту, это процедура перепродажи задолженности другой организации, на которую лягут все трудности со взыскания кредитных средств.

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Главное – уведомить должника об уступке права (требования). Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору будет не вправе не исполнить ему обязательство (абз. 9 п. 14 информационного письма No 120, ст. 312, 382, 385 ГК РФ). Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве будет уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права по договору цессии (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.04.15 No Ф04- 17078/2015 по делу No А45-10777/2014, от 14.08.15 No Ф04-21998/2015 по делу No А67- 7614/2014).

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

• Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
• Срок возврата долга еще не наступил.
• Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
• Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
• Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
• Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.

Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.

Так, в Определении ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 ряды последовательно заключенных сделок по продаже квартиры были признаны недействительными, а к ним — применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу банка.

Как отметил ВС РФ в определении от 09.01.2022 № 32-КГ17-33, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделки), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В указанном определении ВС РФ указал, что к притворной сделке надлежало применить правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания.

Часто граждане берут деньги взаймы у физического лица и вместо договора залога и займа заключают договор купли-продажи квартиры с возможностью последующего выкупа этой недвижимости обратно после возврата суммы займа. Впоследствии в суде «горе-заемщики» пытаются признать этот договор притворной сделкой, так как оказывается, на самом деле они не собирались отчуждать свое жилое помещение. В таких случаях в предмет доказывания дополнительно входит установление судом факта достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям договоров займа и залога. Судами при установлении перечисленных выше обстоятельств сделка купли-продажи признается притворной, а в решении суд должен установить условия договоров займа и залога, которые возникли между сторонами (определение ВС РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17, определение ВС РФ от 09.01.2022 № 32-КГ17-33).

Немаловажным является тот факт, что ВС РФ в своем определении от 25.07.2017 № 77-КГ17-17 настаивает, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Например, если истец ссылается на недействительность договора как мнимой сделки, то суд, установив, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о притворной сделке, должен по собственной инициативе применить ту норму права, которая позволит защитить нарушенные права истца.

По каждому из пунктов требуется собрать максимум доказательств – от выписок из регистрирующих органов до свидетельских показаний и справок. Сформулировать и представить какой-нибудь «шаблон» для доказывания мнимой сделки нет возможности – доказывать придется все или большинство из ее признаков, перечисленных выше. При этом для каждой сделки (купля-продажа, аренда, дарение и т.д.) они будут отличаться.

Это может быть, например, банк, у которого из-под самого носа вдруг продали имущество, планировавшееся к взысканию долга или же сторона по другому делу, желавшая наложить обеспечительные меры на спорное имущество, но не успевшая это сделать ввиду его «якобы продажи».

• признать сделку недействительной;
• обязать компанию вернуть участок в собственность города в течение месяца.

Заместитель прокурора объяснил, что договор недействительный, потому что арендуемый земельный участок имеет категорию «земель сельскохозяйственного назначения» и не может сдаваться для добычи полезных ископаемых. Потому что добыча полезных ископаемых на сельскохозяйственных участках противоречит Земельному кодексу.

• ничтожная — сделка, которую можно признать недействительной без суда. Это сделки с подростками или безнравственные, вроде продажи наркотиков или торговли людьми;
• оспоримая — сделка, которую рассматривает суд. Он решает, признать ли ее недействительной. Пока идет суд, стороны обязаны выполнять условия сделки;
• недействительная — это общее название для ничтожной и оспоримой сделок.

19 Апр 2021      polrostov         338      

Похожие записи
• 
  Как отрыть точку по продаже сладкой ваты
• 
  Преференция По Ипотеке Сбербанк Что Это
• 
  Российский Государственный Институт Правосудиякем Работать Потом
• 
  Что Получает Попечитель Несовершеннолетнего