Вопрос Об Отводе, Заявленном Судье Или Составу Суда, Разрешается  Остальными Судьями, Составом Суда Или Судьей  Председателем Вышестоящего Суда  Прокурором
Содержание
Арбитражный суд Уральского округа
В арбитражном процессе отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, или всему составу судей разрешает определенное в законе должностное лицо суда: председатель судебного состава, заместитель председателя суда или председатель суда. В этом отличие процедуры рассмотрения заявленных отводов в судах общей юрисдикции (как на основании ГПК, так и КАС) и в арбитражных судах.
В силу п. 11.5 Инструкции «если судебное дело кассационной инстанцией, ВАС РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. При этом из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу».
части второй статьи 20, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов;
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Солонович оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» во взаимосвязи со статьей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», а также статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), пункта 13 части второй статьи 229 «Содержание протокола», части первой статьи 230 «Составление протокола» и части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» ГПК Российской Федерации.
Статья 65 УПК РФ
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
Коллегия адвокатов Правовая Защита
По смыслу действующего процессуального законодательства судья, являясь профессиональным арбитром, обязанным объективно оценивать представленные на его рассмотрения доказательства, обосновывающие позицию участников процесса и беспристрастно выносить по ее результатам решение, не может принимать участия в рассмотрении дела при наличии определенных и достаточных к тому оснований.
27 июля 2022 года в России будет введена уголовная ответственность за осуществление деятельности по проведению техосмотра автомобилей без получения соответствующей аккредитации в национальной системе аккредитации или в сфере техосмотра ТС, если она необхо Читать полностью
Адвокатам рассказали о новых возможностях при заявлении отвода судье
Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, Нвер Гаспарян привел позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41, которая заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эта позиция, подчеркнул лектор, кардинальным образом повлияла на ситуацию с оценкой возможности рассмотрения судьей дела по существу, когда он ранее рассматривал ходатайство о заключении под стражу. В практике судов субъектов РФ появились случаи, когда отменялись постановления районных судов, где суды игнорировали данное требование Пленума ВС.
Тема: Вот одна правовая коллизия – отвод судьи
То есть получается какая – то ерунда. Ты заявляешь отвод судье (письменно) с указанием всех оснований, на которые ссылаешься. Он же (судья) тебе мило улыбается и потом говорит, что все в порядке, заявление об отводе отклоняется. И обжаловать это определение нельзя (я не нашел прямой нормы, может кто подскажет иное) и судебное дело пойдет уже совсем в другом ключе.
Просто в АПК РФ этот вопрос отрегулирован более серьезно и логично, ведь как же можно самому себе объявить отвод (такое наверно возможно, если процесс идет открытый с участим телевидения и журналистов). В статье 25 АПК РФ, пункт 2 указано, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Во всяком случае – это однозначно не одно и то же лицо.
Отвод судье как «воздействие на суд»
Судья Н. назвала такое процессуальное поведение судьи Б. «манерой ведения процесса», при этом не дав этой манере никакой критичной оценки. Но вряд ли можно согласиться, что судья свободен в избрании «манеры ведения процесса». В данном случае эта «манера» свидетельствовала о нежелании судьи вникать в суть спора, а это – признак профессиональной непригодности судьи. И этот признак не может быть оправдан большим опытом и квалификацией судьи.
Свидетельством пристрастности к стороне может быть «инструктаж» судьи одной из сторон спора. Особенно возмущает налогоплательщика, когда судья, ранее работавший в налоговых органах, учит своего бывшего коллегу как ему устранить изъяны оспариваемого решения и что он должен принести в следующее судебное заседание. Такими действиями судья поощряет получение доказательств за рамками налоговой проверки).
10 Июн 2021 polrostov 191