При Даче Объяснения Адвокат Говорит За Свидетеля

Еще раз об адвокатской тайне

Не так давно в прессе шла обширная дискуссия о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы. Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем (что имело бы материальное выражение) не закончилась. Каждый остался при своём мнении. Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место.
Совет АП СК в отчёте о работе за 2008 год («Вестник» от 31.12.2008 года) обращал внимание адвокатов, что в силу установленного пунктом 6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета давать свидетельские показания, вызов адвоката, выполняющего функции защитника, одновременно в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является сложной ситуацией, касающейся соблюдения этических норм. С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, т.е. в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.
В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего (с их точки зрения) осуществления защиты адвокатами (в основном по назначению). Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В первом случае сами, во втором по поручению суда, органы прокуратуры проводят проверки указанных жалоб на основании закона «О прокуратуре РФ». В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений (не свидетельских показаний) по существу жалобы. По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования. Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений – не следственное действие допрос, то и нормы ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката здесь не применимы и адвокат обязан дать объяснения по существу жалобы. Некоторые наши коллеги придерживаются такого же мнения и дают объяснения, некоторые нет (что, естественно, «нервирует» отдельных представителей прокуратуры). Моё мнение однозначно – не давать объяснения, ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката.
Зададимся вопросом. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности. Для примера приведу следующие две ситуации:
Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. осуждённого приговором суда к лишению свободы. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в стадии предварительного расследования (отсутствовал при выполнении следственных действий, уговаривал признать вину, настаивал на избрании особого порядка судебного разбирательства). Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Адвокат А. был вызван в прокуратуру для дачи объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Другой пример. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С., защищавшего его в ходе предварительного следствия. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст.10, 27 закона о «О прокуратуре РФ».
Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры.
По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором (стороной обвинения) проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя – абсурдна.
Несмотря на наличие у одной стороны (обвинения) государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой (защиты), теоретически они равноправны (ст.15 УПК РФ). Данное равенство – основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими (в том числе и отраслевым законом о прокуратуре) очевиден (ст.7 УПК РФ). Между тем, во втором из приведённых примеров суд, применив нормы закона «О прокуратуре РФ» вопреки уголовно-процессуальному принципу состязательности сторон, наделил орган прокуратуры (т.е. сторону обвинения) контрольно-надзорными полномочиями в отношении адвоката (стороны защиты) по уголовному делу, чем нарушил баланс отношений защиты и обвинения. В первом примере, инициировав проверку фактически в отношении адвоката, орган прокуратуры также руководствовался не нормами УПК РФ, а законом «О прокуратуре РФ».
Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, т.к. обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу (т.е. в профессиональную деятельность адвоката) при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления (что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела.
Другой вопрос – как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным (во втором примере), как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде. Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки – как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? Возможно, в данной ситуации необходимо руководствоваться законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и инициировать проверку в рамках дисциплинарного производства органами адвокатского сообщества. При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката. Другое дело – соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема.
В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат (т.е. профессиональной деятельности адвоката), не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно — не являлись предметом прокурорского надзора. А жалобы в отношении адвокатов по вопросам их профессиональной деятельности могут рассматривать только органы адвокатского сообщества, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 18 ч.1 – запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, ч.2 ст.4, ст.ст. 31, 33) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом.
Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений. Что делать в таком случае?
Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну (согласно ст. 8 ч.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» — адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) и не может действовать вопреки интересам доверителя (в том числе и бывшего доверителя). В ином случае, адвокат может быть подвергнут дисциплинарным санкциям в соответствие с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. В данном случае он, как правило, не преследует цель наказать адвоката, навредить ему, а лишь «цепляется за соломинку». В таком случае, давая пояснения об отсутствии указанных в жалобе обстоятельств в противовес позиции доверителя (бывшего доверителя), адвокат нарушает адвокатскую тайну и основной принцип защитника — «не навреди клиенту» (в соответствии с нашим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и со ст. 9 ч.1 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя). Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ здесь нет из-за отсутствия у опрашиваемого адвоката процессуального статуса свидетеля. Соответственно – нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно — с моральной точки зрения — обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката. Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст.4 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций. В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе (в соответствии со ст.6 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.

Вам может понравиться =>  Льготы пенсионерам в иваново в 2022

Советы адвоката: допрос, опрос, дача объяснений, их правовые различия

Несмотря на то, что все вышеуказанные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов, связаны с явкой вызываемого лица и имеют целью получение сведений от вызываемого лица, все-таки существуют принципиальные различия, главными и наиболее важными, из которых, на наш взгляд, являются:

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства обязательной является только явка на допрос как следственное действие, предусмотренное Уголовно-процессуальным Кодексом. Это означает, что в случае получения повестки о вызове на допрос по уголовному делу избежать визита к следователю путем игнорирования повестки не получится. В случае неявки в указанные в повестке время и место, лицо, вызванное на допрос, может быть подвергнуто приводу, т.е. принудительному доставлению в правоохранительные органы (часто в неудобное время).

Объяснения по административному делу

Образец объяснения в суд по административному делу сегодня достаточно легко можно найти в интернете на специальных сайтах, однако лучше всего воспользоваться помощью наших профессиональных юристов. Образец, который вы найдете, вряд ли составлен с учетом индивидуальной особенности дела, а, следовательно, объяснение может не только оказаться без результата, но и напротив, усугубить ситуацию.

15.05.2022 я двигался по а/д по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. На перекрестке улиц 8 Марта-Щорса во время моего движения на зеленый свет светофора справа выехал автобус № 50 с госномером АВ 567 ЕТ на запрещающий сигнал светофора. С моей стороны были предприняты меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения с автобусом не удалось.

При этом, одно и то же действие, совершенное с разным умыслом (либо по неосторожности), может повлечь как возбуждение уголовного дела, так и отказ в его возбуждении. Например, одно и то же последствие (к примеру гибель человека) может быть квалифицировано по ст.105 (убийство), 107 (убийство совершенное в состоянии аффекта), 108 (убийство совершенное при превышении необходимой обороны), 109 (причинение смерти по неосторожности), 111 ч.4 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), либо вообще признано необходимой обороной в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Вам может понравиться =>  Прогноз по выплате дивидендов 2022

Так, перед началом допроса, допрашиваемому известен его статус в уголовном деле – потерпевший, свидетель, подозреваемый (обвиняемый), эксперт. Соответственно ему разъясняются предусмотренные соответствующей нормой УПК РФ права и обязанности, разъясняется (хоть и кратко) в чем подозревается либо предъявляется обвинение.

О работе адвоката при допросе свидетеля по уголовному делу

Заранее необходимо оговорить, что мы обсуждаем ситуацию наличия у адвоката определенного времени для подготовки при обращении доверителя за юридической помощью до производства следственного действия. Случаи фактического задержания лица, внезапной доставки его для допроса и звонков от родственников с просьбой срочно выехать к следователю для оказания юридической помощи задержанному, в отношении которого уже в дальнейшем выясняется, что он по результатам допроса остается в статусе свидетеля, в рамках заданного формата текста обсуждать, на мой взгляд, нецелесообразно, поскольку подобные ситуации гораздо ближе к оказанию юридической помощи подозреваемому на первоначальном этапе и требуют совершения несколько иных защитительных мероприятий. Подготовка соответствующего текста рекомендательного характера по этому поводу также запланирована.

В процессе допроса адвокат прямо или косвенно выясняет у следователя возможные перспективы уголовного дела и риски для свидетеля, а по окончании допроса предоставляет доверителю полученную от следователя копию протокола или изготовленную собственноручно выписку из протокола с содержанием показаний. Аналогичную копию или выписку адвокат приобщает к своему адвокатскому досье для возможной работы с данным документом на случай последующих следственных действий с доверителем.

Если продолжить тему про гаишников и эту самую 19.3. — вспомните, лет 5 назад когда кто-то впервые прочитал наконец административный регламент и стал требовать у инспектора назвать причину остановки.Что гайцы делали? Бекали, мекали и желали счастливого пути. Дошло до того что ютуб забит стал роликами, где какое нибудь чучело в состоянии «в хлам» тычет инспектору телефон и гундосит: «назовите причину остановки, а то документы не дам и из машины не выйду» И отпускали же! Нормально это разве? А когда проблема стала массовой — выработали и противодействие — сейчас все знают, что за отказ дать документы будешь сам заснят уже на телефон инспектора, после чего вынут из машины, уложен лицом в пол и привлечен по 19.3. КОАП. И все законно. И уже мало кому в голову приходит рассказывать про причину остановки и.т.п. И слава Богу, на мой взгляд, не надо выделываться на пустом месте.

ст,144 ч.1.1. УПК РФ Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Адвокат свидетеля по уголовному делу — помощь при допросе

УПК РФ Статья 56. Свидетель
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В большинстве случаев адвокат (юрист) для свидетеля не нужен. Когда гражданин стал невольным очевидцем преступления или ему известны какие-либо обстоятельства и факты о совершенном преступлении, и самое главное, что ни его самого, ни его близких не коснется вопрос уголовного преследования, услуги адвоката в связи с уголовным преследованием ему не требуется.

Редко, но бывают такие случаи, когда ложное свидетельство может быть направлено не только на обвиняемого, но и на себя самого. К примеру, чтобы не давать показаний против своих хороших знакомых. Российской Конституцией разрешено не давать показаний против родственников. Но вот рассказать все, что знаешь о преступных деяниях своих близких, друзьях или знакомых, все же придется.

  • ч.1 — заведомо ложные свидетельства (сюда включены заключения специалистов и т.д). Эта часть предусматривает кару в форме денежного штрафа в объеме до 80-ти тыс рублей, 20 суток обязательных работ либо не больше пары лет исправительных работ. Однако, как показывает практика, чаще всего судья назначает именно штрафы. Если же финансовая ситуация виновного совсем плохо — тогда уже работы.
  • ч.2 — назначает кару в форме тюремного срока (обычно до пяти лет) или же принудительные работы. Данная часть относится к ситуации, когда заведомо ложные показания объединялись с обвинением третьего человека в преступной деятельности. Проще говоря, за ложь в ходе судебного рассмотрения тяжких или особо тяжких преступлений, выдвигая иному человеку безосновательные обвинения можно и самому отправиться под арест. Да, максимальный срок вы получите очень вряд ли, если, к тому же, это первый такой «прокол». Но год-полтора — это возможно.
Вам может понравиться =>  Вторник Принимают Заявление На Загс

Сидорова была вызвана на допрос в качестве свидетеля по делу в отношении собственного мужа. Следователь задавал свидетельнице вопросы о деятельности супруга, к которым она была не готова и на которые отвечала спонтанно. О существовании ст. 51 Конституции РФ Сидорова из-за волнения забыла. Ее показания были использованы для вынесения обвинительного приговора суда в отношении мужа.

Сергеева при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о незаконном получении кредита без дополнительных вопросов следователя рассказала еще о трех случаях получения и невозвращения кредитов. Следователь получил от кредитных организаций заявления о преступлениях и привлек свидетельницу к уголовной ответственности по четырем эпизодам преступлений.

  • Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. (ст.51 Конституции РФ) ;
  • Свидетель имеет право прийти на допрос с адвокатом п.6 ч.4. ст.56 УПК РФ;

Процессуальный статус свидетеля получаете в момент, когда объявляют об этом путем вызова для дачи показаний повесткой, сообщают место и время допроса и разъясняют ответственность за неявку без уважительных причин по вызову следователя для дачи показаний.

Допрос адвоката в качестве свидетеля

На данный момент определены два исключительных случая призвания адвоката к свидетельству в отношении его доверителя по ходатайству обвинителя (решению следователя) либо инициативе суда об обстоятельствах, вытекающих из профессиональной деятельности адвоката. Согласно решениям КС РФ, данные случаи являются исключением из общего правила о запрете допроса адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи.

Думаю, что в данном случае адвокат может дать показания только при согласии доверителя и его защитника, поскольку показания против доверителя, хоть и в «параллельном» деле, подрывают сами устои доверительности. Адвокатское сообщество, на мой взгляд, должно занять предельно жесткую позицию, строго запретив адвокату давать показания в отсутствие согласия доверителя (бывшего доверителя) либо без положительного разъяснения совета адвокатской палаты по соответствующему запросу адвоката.

Некоторые советы как себя вести на допросе, если вас вызвали в качестве свидетеля

Вы поддались уговорам или угрозам следователя и решили сходить на допрос в качестве свидетеля? Без адвоката? «Нет, ну а что такого? — скажете вы. – Я ж свидетель, а не подозреваемый. За мной правда! Я ж никого не обманываю!». Опрометчивое решение, если без адвоката, но хотя бы тогда прочитайте некоторый ликбез, чтобы потом не было мучительно больно вашему адвокату, которого вы позовете на помощь выруливать ситуацию.

7. Если следователь предлагает вам «а давайте вспомним», «давайте подумаем», «давайте порассуждаем» в ответ на ваше «я точно не помню», «точно не могу сказать» — отвечайте, что показания не могут носить предположительный характер, а вы – серьезный человек, чтобы вводить следствие в заблуждение!

Защита при вызове на допрос, для дачи объяснений

  1. Благодаря адвокату не выйдет оказывать психологическое давление. Наши сотрудники знают, как пресекать такое поведение со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом они сами не участвуют в ситуации, так что на них в свою очередь не получится надавить;
  2. В присутствии адвоката работники предприятия реже соглашаются сообщать что-то о своём руководителе, опасаясь огласки; Оказание профессиональной помощи – это ещё и мощная психологическая поддержка, благодаря чему сотруднику компании будет легче противостоять давлению.

При расследовании уголовных дел, проведении налоговых проверок, а также в ходе доследственных проверок по налоговых преступлениям перед сотрудниками правоохранительных и налоговых органов стоит задача – собрать как можно больше доказательств виновности фигурантов, наличия налоговых нарушений. И для этого они вызывают на допрос к следователю, (оперуполномоченному), в налоговую инспекцию, вызывают и руководителей и сотрудников компании для дачи объяснений в ОЭБ и ПК МВД (полицию) и т. п.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Адвокат при даче объяснения

Материалы доследственной проверки могут содержать десятки, сотни и даже тысячи объяснений полученных от разных лиц. Например, при краже автомобиля, припаркованного у многоэтажного дома, опрашиваются жильцы, которые могли быть очевидцами происшедшего. В данном случае опрос носит формальный характер и в помощи адвоката не возникает необходимости.

Закон не предусматривает обязательное участие адвоката при опросе. Вместе с тем право гражданина на адвоката при проведении данного процессуального действия прямо предусмотрено п.1-1 ч.1 ст.144 УПК РФ, а возможность его участия — п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ. Данное право в обязательном порядке должно быть разъяснено гражданину должностным лицом получающим объяснение, о чем делается соответствующая запись в самом объяснении под роспись.

Adblock
detector