Административная Приюдиция
Содержание
- 1 Административная преюдиция: понятие и значение
- 2 Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2017 г
- 3 Преюдиция в уголовном праве может измениться
- 4 Административная преюдиция: за и против
- 5 Преюдициальное значение в гражданском процессе: определение, описание и особенности
- 6 Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях
- 7 Что такое преюдиция в уголовном праве
— правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 15АП-14564/2011 по делу N А32-27274/2010)
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).
Административная преюдиция: понятие и значение
Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.
Преюдиция по административному делу как понятие правовой природы появилось в римском праве. Как известно, последнее, совместно со своими юридическими категориями, нормами и терминами сформировало правовую основу других государств. В свою очередь, латинский язык превратился в инструмент, а также источник появления принципиально новых направлений и понятий как в России, так и в европейских странах.
Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2017 г
В обсуждаемом Постановлении КС РФ прекрасно, кажется, сам того не осознавая, продемонстрировал чужеродность административной преюдиции как условия уголовной ответственности. Чего только стоит объяснение Судом общественной опасности деяния, признаваемого преступным при условии привлечения лица ранее к административной ответственности. Объяснение противоречивое, а потому абсолютно невнятное и неубедительное. С одной стороны, КС РФ, конечно, не мог не констатировать необходимость общественной опасности деяния, ложащегося в основу преступления. А с другой стороны, он не мог не отметить, что это деяние по своей сути точно такое же, как и три предыдущих, — т.е. административное правонарушение, которое, как известно, если и обладает вредоносностью (общественной опасностью), то недостаточной для признания его преступным. Далее: понимая, что за первые — административные — деяния лицо уже понесло наказание (административное взыскание), и вынужденно изобретая новое толкование принципа non bis in idem, т.е. доказывая (и вновь не слишком убедительно), что этот принцип для каждой отрасли свой и в межотраслевом пространстве не действует (!), КС РФ приходит к парадоксальному выводу о необходимости наполнения признака общественной опасности деяния, аналогичного деликтам, чем-то другим, кроме связи с прежними административными правонарушениями. И тут получается совсем плохо: фактически КС РФ приходится придумывать новые признаки, которые бы свидетельствовали об общественной опасности такого деяния, и таким признаком становится «возможность наступления или реальной угрозы наступления вреда конституционно охраняемым ценностям в результате нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия» (п. 4 Постановления). Однако в уголовно-правовой норме ст. 212.1 УК, как и в других ей подобных, ничего даже близкого не содержится.
Теперь задумаемся: что происходит в уголовном праве, когда лицо осуждается за одно преступление, а затем совершает новое преступление, рассматриваемое другим судом? Возникает рецидив со всеми вытекающими последствиями (усиление уголовной ответственности за новое преступление и т.п.). Считается ли, что такой подход нарушает принцип non bis in idem? Не считается. Считается ли, что здесь применительно к вопросу о рецидиве имеет место некая «преюдиция» (ведь второй суд опирается на решение первого суда)? Гипотетически такая точка зрения возможна, хотя никто в подобном ракурсе вопрос не ставит ввиду его очевидной схоластичности и бессмысленности. Тогда чем ситуация внутри уголовного права отличается от ситуации внутри criminal matter (по терминологии ЕСПЧ), когда мы к уголовному праву добавляем еще и право административных правонарушений? Ровным счетом ничем: тот же рецидив, та же идея усиленной ответственности за повторное совершение запрещенного деяния, поскольку человек не исправился, а продолжил нарушать закон. Единственная сложность заключается в том, что здесь рецидив приводит к необходимости применять в целях усиления ответственности другой материально-правовой закон (УК вместо КоАП), другие процессуальные правила (УПК вместо КоАП) и т.п., хотя все фундаментальные гарантии прав лица должны оставаться неизменными, о чем постоянно напоминают ЕСПЧ и КС.
Сославшись на постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, управление указало, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Депутаты обратили внимание на тот факт, что обычно в уголовном процессе не проверяют законность административного наказания за первое правонарушение. При этом, как сообщили авторы законопроекта, сам гражданин также зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется».
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2022 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2022 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
По мнению Правового управления ГД, добровольный отказ гражданина от обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для умаления принятого судом постановления по делу об административном правонарушении.
Авторы поправок напомнили, что административная преюдиция появилась в современном уголовном праве 10 лет назад. По их мнению, это связано с тем, что в 2009 г. в ежегодном послании Федеральному Собранию президент обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. Позднее, как указано в пояснительной записке, в УК РФ появилось 13 составов с использованием этого института. К ним, в частности, относятся нанесение побоев, мелкое хищение и нарушение ПДД, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.
Ключевой вопрос – какой процесс будет применяться при ведении дела об уголовном проступке и какие суды будут их рассматривать, заметил Андрей Порфирьев, руководитель практики законотворчества и административного права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Это должны быть либо специализированные, либо административные суды. Судьи арбитражных судов намного лучше разбираются в бизнес-процессах, чем суды общей юрисдикции», – отметил он.
Совершение деяния, отнесенного к уголовным проступкам, не будет влечь наказание в виде лишения свободы и судимости. Кроме того, для уголовных проступков введут сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Legal.Report рассказывал об этом, например, в материале Cажать нельзя, оставить на свободе). Большинство юристов отнеслись к инициативе положительно. Однако пока остается много неясного.
Преюдиция в уголовном праве может измениться
Сейчас в качестве преюдиции принимается и постановление об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены при принятии постановления, не нуждаются в дополнительной проверке. Такая возможность появилась с подачи тогдашнего президента страны Д.А. Медведева, давшего зелёный свет преюдиции из «административки» в 2009 году своим указом.
Следовательно, приговоры, в которые заложены в качестве преюдиции постановления по административным делам — так себе приговоры, ибо могут содержать нарушения. Предполагается, что допущенные в ходе «административки» нарушения могут быть выявлены в суде и дело суд дело прекратит. Но не тут то было. Прекращению как раз мешает статья 90 Уголовно-процессуального Кодекса — та самая преюдиция.
Административная преюдиция: за и против
В целях экономии уголовной репрессии законодателем некоторые административные проступки переведены в разряд проступков — декриминализированы. В силу различных причин законодатель считает достаточными для их предупреждения меры административного характера. В случае повторного совершения такого вида административного взыскания появляются основания для смешения границ между преступлением и проступком. Различие между преступлением и проступком достаточно условно, так как у законодателя отсутствует инструмент точности, который позволял бы провести четкую границу между ними. Таким образом, преюдиция в данном случае может выполнить роль юридического буфера [14, с. 6–9], который позволит обеспечить справедливый переход от административных мер реагирования к уголовному наказанию.
Тем не менее, отсутствие единства в юридической науке и полярные взгляды на данный институт свидетельствуют о том, что дискуссия не закончена. Накопление указанных проблемных вопросов обусловливает необходимость дальнейшего изучения института административной преюдиции, необходимость его более детальной разработки. Нет сомнений в том, что законодательно-техническое совершенствование УК РФ есть важное направление развития уголовного законодательства.
Аналогичные нормы действуют в отношении уголовных дел. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).
Объективная сторона не изменяется при совершении первого и второго административного правонарушений, суть противоправных действий аналогична. На это указывает и уголовный закон, устанавливая уголовную ответственность за совершение аналогичного деяния в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. То есть качественное различие при совершении административных правонарушений в действиях виновного лица отсутствует.
Нельзя не отметить, что особенностью второго объекта посягательства является наличие посягательства на первый объект, поэтому данные объекты тесно взаимосвязаны и обуславливают при соблюдении срока и наличия административного наказания существование состава преступления.
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].
Преюдициальное значение в гражданском процессе: определение, описание и особенности
1. Комментируемая статья посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Субъективные пределы — это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях
Признаем, что последний довод не лишен логических оснований. Однако сразу можно возразить, указав на следующее. Первое. В указанном ключе можно вести речь о большинстве административных правонарушениях, но не обо всех. Правила же доказывания по делам об административных правонарушений имеют общее значение, т.е. распространяются не на большинство правонарушений, а на все. Второе. В настоящее время четко прослеживается тенденция по увеличению срока давности привлечения к административной ответственности за отдельные правонарушения. В частности, указанный срок за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет (ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации). Третье. Ширится перечень случаев с особым исчислением данного срока. Так, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 данного Кодекса).
Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Но вместе с тем самому законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 — 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Причин такого регулирования несколько. Обратим внимание на следующие из них.
Что такое преюдиция в уголовном праве
Например, прошел суд по поводу кражи автомобиля, по итогам которого угонщика посадили в тюрьму на длительный срок. Затем владелец автомобиля может предъявить гражданский иск о возврате автомобиля или взыскании его стоимости с угонщика. Если у бандита были подельники, которым он сбывал краденое, иск можно предъявить и им тоже. При этом доказывать, что машину угнал именно этот преступник или что он отдал автомобиль именно тем подельникам, уже не нужно. Если эти сведения установлены в решении уголовного суда, они актуальны и для гражданского суда. И никакие доводы преступника суд не принимает.
Если муж избил свою жену однажды, к нему применяют только административный штраф. Платится этот штраф, как правило, из семейного бюджета, то есть наказывается и пострадавшая сторона. При этом какой-либо изоляции правонарушителя не происходит, и в наложенном штрафе домашний тиран винит жену.
04 Июн 2021 polrostov 261